![Chroniques de la Vieille République [CVR]](http://3.bp.blogspot.com/-LreMuGAC--k/WBygIsNKi7I/AAAAAAAABAM/tfVGCJUzpx8Cq1FcpWA7Ct-ULtZRcPCOACK4B/s1170/chroniques%2B%252B%2Binsider%2B%252B%2Bconstruction%2Bvir%25C3%25A9.png)
[Additif] Soutien de Obama à Hillary
Clinton : un point de situation sur les élections.
Sur
le soutien de Obama à Hillary Clinton, à travers les prises de position de
Steve Pieczenik :
Le
Monde garde un semblant de neutralité :
« Barack Obama soutient
Hillary Clinton dans la course à la Maison Blanche » (LE MONDE,
9 juin 2016)
« Présidentielle américaine,
J-150 : Barack Obama s’engage derrière Hillary Clinton » (LE MONDE,
10 juin 2016)
« VIDEO. «I'm with her»,
Barack Obama soutient Hillary Clinton » (20 Minutes, 9
juin 2016)
Les
faiseurs d'opinion de Slate s'en
réjouissent : « Barack Obama est enfin prêt à aider Hillary
Clinton » (Slate[1],
7 juin 2016)
Paris-Match est assez lucide : « Hillary Clinton et Barack
Obama, les meilleurs ennemis » (Paris
Match, 10 juin
2016)
La palme ici, jaugeons la vibrante incompétence du Nouvel Observateur: « Présidentielle US : Barack
Obama, le meilleur atout de Hillary Clinton » (L'Obs, 10 juin 2016) : « Bon timing, mots justes...
Le soutien d'Obama à Clinton a été mené à la perfection. Un sans-faute ou,
pour reprendre une métaphore de basket, un "slam dunk"
»...
« Obama Endorses Hillary Clinton, and Urges
Democrats to Unite [Obama de son aval à Hillary Clinton, et presse les
Démocrates de s'unir] » (New York Times,
9 juin 2016)
« Obama Endorses Hillary Clinton [Obama donne
son aval à Hillary Clinton] » (Huffington
Post, : « je ne pense pas qu'il puisse jamais exister quelqu'un d'aussi qualifié
afin de tenir ce bureau [Ovale]. »
« Barack Obama endorses
Hillary Clinton for president: 'I'm with her' [Barack Obama donne son aval à Hillary
Clinton pour la présidence : "je
suis avec elle "»] (Guardian, 10
juin 2016)
« President Obama Endorses Hillary Clinton for
President » (Time, 9 juin 2016)
« Bernie Sanders vows to work with Hillary
Clinton as Democrats move toward party unity [Bernie Sanders Sève de travailler avec Hillary Clinton tandis que les
Démocrates reforment l'unité du parti]» (10 juin 2016)
«Donald Trump warns Obama
about campaigning for Hillary Clinton [Donald Trump met en garde Obama
concernant sa campagne pour Hillary Clinton] » (CBS News, en juin 2016)
Voir ici sur le site de
campagne d'Hillary Clinton, qui se revendique "payé par Hillary pour l'Amérique" (idée tout à fait grotesque au
vu des soutiens financiers d'Hillary, aussi massifs qu'interlopes...) : « President Obama is in. Are you? [Le président
Obama êtes avec nous. L'êtes-vous [aussi] ?] »,
ajoutant crânement : « Le président Obama
est fier de soutenir Hillary Clinton »...
Résumé CVR (publié initialement dans la presse officielle iranienne, à présent que l'Iran est "redevenu" un pays fréquentable...) :
Obama, entre sa "légende" de
pacificateur et son soutien indéfendable à Hillary Clinton.
Qu'Obama prenne parti pour Hillary
dans le cadre des élections présidentielles est une chose évidente, d'autant
plus que la candidate présomptive du parti Démocrate est quelque peu malmenée
ces derniers temps...
Hillary est en effet sous le feu
médiatique pour un certain nombre de maladresses : prétendre œuvrer pour les
pauses avec son manteau Armani à 12 000 $[2], n'est
que l'une des moins graves...
La réalité c'est qu'elle est contestée de partout, jusqu'au sein même de son propre parti du fait de sa personnalité, de son âge, de sa crédibilité surtout du fait de son passif en tant que menteuse pathologique : elle a donc besoin d'un soutien de poids. Il n'y a donc rien d'étonnant ici à ce qu'Obama prenne ouvertement parti pour elle, c'était attendu et il est très vraisemblable qu'Obama agisse ainsi "sur ordre".
La réalité c'est qu'elle est contestée de partout, jusqu'au sein même de son propre parti du fait de sa personnalité, de son âge, de sa crédibilité surtout du fait de son passif en tant que menteuse pathologique : elle a donc besoin d'un soutien de poids. Il n'y a donc rien d'étonnant ici à ce qu'Obama prenne ouvertement parti pour elle, c'était attendu et il est très vraisemblable qu'Obama agisse ainsi "sur ordre".
Mais rappelons que depuis notamment
l'affaire de Benghazi (septembre 2012), Obama et Hillary (qui ne sont en fait
que deux marionnettes : toute leurs deux carrières "réelles" en
témoignent, qui comportent de nombreuses zones d'ombre...) ont partie liée... Ils
sont tous deux unis sous le couvert d'un monceau de mensonges, au sujet d'une
opération spéciale très sale, entre plusieurs autres forfaitures de
dimension...
Que Bernie Sanders déclare ne pas
encore vouloir se retirer, c'est courageux de sa part, mais il est clair qu'il
subit beaucoup de pression. Il est certainement aussi vraisemblable au vu de sa
carrière antérieure, que l'"agenda" ait de toute façon toujours été
de le voir se retirer au bénéfice d'Hillary...
Mais la grande question du moment ne va pas
être le soutien de Obama à Hillary dans le cadre de cette élection
présidentielle. La question va bien plus être de savoir si Obama va décharger
Hillary des charges graves d'une très gravité qui pèsent contre elle.
Car Hillary est bien sous le feu,
notamment celui du Renseignement Militaire américain, pour avoir gravement
compromis la sécurité de l'État américain : par l'utilisation non autorisée de
ses serveurs privés, elle a gravement mis en danger des programmes et
opérations de type SAP [Special Access Program, SAP], impliquant la mise en danger de
personnels et d'opérationnels américains. Ceci devrait normalement signifier
une condamnation criminelle d'Hillary Clinton pouvant aller jusqu'à la peine
capitale, pour Intelligence avec l'ennemi.
A tout le moins, l'affaire devrait aboutir sur une totale incapacité politique
pour Hillary Clinton, et donc la fin immédiate de sa campagne présidentielle, à
moins que le Président Obama ne se décide à tenir la transgression majeure de
la loi on s'est rendu coupable Hillary Clinton.
Obama va donc devoir choisir entre
préserver sa réputation de "grand pacificateur" depuis l'accord
historique avec l'Iran, évitant ainsi une guerre aussi inutile qu'illégitime
(qu'il aurait été d'ailleurs impossible de gagner pour les États-Unis sur le
long terme...), ou bien prendre le risque d'accourir au soutien d'Hillary
Clinton, afin de défendre l'indéfendable en terme d'illégalité commise par
Hillary contre la sécurité de son propre pays, dont elle prétend pourtant
briguer la Présidence... Peut-on donc avoir à la tête des États-Unis, une
Présidente qui ait à ce point mis en danger la sécurité de son propre pays? La
réponse est évidente...
D'où
ces mots de Donald Trump contre la « malhonnêteté
» d'Hillary Clinton[3]
: car rappelons-nous que Donald Trump est précisément soutenu en sous-main par
la Communauté Américaine du Renseignement, spécialement dans sa composante
militaire, afin de mettre en échec les civils belliqueux comme Hillary Clinton.
Ces civils, spécialement néoconservateurs et sionistes s'appuyant notamment sur
le relais saoudien, qui depuis le 11 septembre 2001 n'ont su que déclencher des
guerres inutiles de façon totalement inconsidérée que les militaires devaient
ensuite terminer comme ils le pouvaient, tandis qu'ils œuvrent pour un
affaiblissement terrible de la société civile américaine.
C'est
cette mise en danger délibérée de l'existence même des États-Unis d'Amérique en
tant qu'Etat-Nation, que l'Armée américaine et le Renseignement américain, spécialement
militaire, tentent aujourd'hui de conjurer[4]. Leur soutien à Donald Trump doit donc être compris comme
une évidence, avant tout fondée sur le sens de l'État bien plus que sur la
personnalité de Donald Trump : le candidat Républicain n'est en ce sens qu'un
"vecteur", au sens militaire, et semble d'ailleurs en être tout à
fait conscient[5].
Il
est très vraisemblable que nous assistions comme l'avait annoncé le très bien
informé Dr.
Steve Pieczenik, à une démolition d'Hillary Clinton en tant que candidate à la
Présidentielle américaine au gré de ces prochaines semaines. Seul un artifice
relevant de l'ingénierie démocratique, enrobé certainement d'un nouveau monceau
de mensonges, pourra permettre à Hillary Clinton de l'emporter dans cette
confrontation pour la Présidence des États-Unis...
Voir aussi : « Qui protège Hillary Clinton ? » (Voltaire.net, via Réseau International, 12 juin 2016)
« Alors que la presse célèbre la victoire au sein du Parti démocrate de
la première milliardaire de l’histoire, une sombre bataille juridique se
poursuit dans l’ombre.
Le
rapport du département d’État sur les courriels d’Hillary Clinton et les
différents actes judiciaires qui ont suivi établissent que celle-ci s’est
rendue coupable de:
Obstructions à la Justice
par Mme Clinton et ses conseillers (Section 1410);
Obstruction à des
enquêtes criminelles (Section 1511);
Obstruction à
l’application de la loi locale et fédérale (Section 1411);
Crime fédéral de
négligence avec des informations et des documents classifiés (Section 1924);
Détention dans son ordinateur
à son domicile, sur un serveur non sécurisé, de 1 200 documents
secrets (Section 1924)
Félonie. Mme Clinton
a déclaré sous serment à un juge fédéral avoir remis au département d’État tous
ses courriels. Cependant, l’inspecteur général du département d’État a déclaré
cette semaine que c’était faux (Section 798);
En outre, elle a déclaré
sous serment que le département d’État l’avait autorisé à utiliser son
ordinateur personnel pour travailler à son domicile. L’inspecteur général du
département d’État a déclaré cette semaine que c’était faux (Section 798);
Madame Clinton n’a pas
signalé aux autorités, ni même à son département, que son ordinateur personnel
avait été piraté plusieurs fois. Elle a cependant demandé à son administrateur
système d’essayer de protéger son ordinateur.
Concussion et recel. La
Fondation Clinton et Mme Clinton ont été corrompues pour que le
département d’État ferme les yeux sur diverses pratiques (Loi Rico et Section
1503).
Obstructions à la Justice
par Mme Clinton et ses conseillers (Section 1410); Obstruction à des
enquêtes criminelles (Section 1511); Obstruction à
l’application de la loi locale et fédérale (Section 1411); Crime fédéral de
négligence avec des informations et des documents classifiés (Section 1924); Détention dans son ordinateur
à son domicile, sur un serveur non sécurisé, de 1 200 documents
secrets (Section 1924) Félonie. Mme Clinton
a déclaré sous serment à un juge fédéral avoir remis au département d’État tous
ses courriels. Cependant, l’inspecteur général du département d’État a déclaré
cette semaine que c’était faux (Section 798); En outre, elle a déclaré
sous serment que le département d’État l’avait autorisé à utiliser son
ordinateur personnel pour travailler à son domicile. L’inspecteur général du
département d’État a déclaré cette semaine que c’était faux (Section 798); Madame Clinton n’a pas
signalé aux autorités, ni même à son département, que son ordinateur personnel
avait été piraté plusieurs fois. Elle a cependant demandé à son administrateur
système d’essayer de protéger son ordinateur. Concussion et recel. La
Fondation Clinton et Mme Clinton ont été corrompues pour que le
département d’État ferme les yeux sur diverses pratiques (Loi Rico et Section
1503).
En principe, les faits et leur
gravité étant établis par le FBI, le département d’État, et un juge fédéral,
Hillary Clinton aurait dû être arrêtée cette semaine.
Bernie Sanders, autre candidat à
l’investiture démocrate, pariait sur l’arrestation de Madame Clinton avant la
convention de leur parti. Il a donc décidé de se maintenir, bien que n’ayant
pas le nombre suffisant de délégués. Mais, convoqué à la Maison-Blanche, il a
été informé par le Président Barack Obama que celui-ci empêcherait son
administration d’appliquer la loi. Joignant l’acte à la parole, le président a
publiquement soutenu la candidature de Mme Clinton. »
[1] Rappelons ici
que la version
française de Slate fut créé en 2009 par un trinôme dont le très
subversif Jacques Attali, celui qui paye les violons choisit
donc la musique, Slate sert donc bien volontiers
la souple à ce grand démolisseur du sens de l'État et maître-artisan de la
confusion dans laquelle se retrouvent aujourd'hui les Français. Pour exemples :
« Sauve qui peut, par Jacques Attali » (Slate,
12.11.2014)
« Débrouillez-vous! Par Jacques Attali
» (Slate, 02.04.2014)
« Jacques Attali: «Les partis politiques sont
devenus des machines à désigner des candidats» » (Slate, 14.04.2016)
L'"oracle" Attali en
profite même pour donner dans la plus pure subversion des mœurs, selon une
vieille tradition jamais démentie depuis Babylone : « Vers l'amour collaboratif » (Slate,
12.06.2015).
[2]« This is why Hillary Clinton wore a $12,000 Armani jacket » (CNBC, 9 juin 2016).
« Hillary Clinton habillée d'une veste à 12 500 dollars pour prononcer un discours sur les inégalités » (Russia Today, 8 juin 2016). « Hillary Clinton wore a $12,495 Armani jacket during a speech about inequality » (CNBC, 6 juin 2016).
[3] « Premier tweet-clash entre Donald Trump et Hillary Clinton » (LE MONDE, 10.06.2016).
[4]Voir par exemple : Michael Flynn de la Defense Intelligence
Agency : «Former Obama intel official: Hillary Clinton
should drop out » 13 février 2016, CNN.
[5]
Voir ici l'entrevue de Donald Trump avec Alex Jones (2 décembre 2015) : « Alex Jones & Donald Trump Bombshell Full
Interview ».
